Социальная педагогика и социально-педагогическая институализация
К тому же наряду с научными образами существуют художественные и нравственные образы мира, содержание которых определяется не основами наук, а основами куль-туры, имеющими соответствующее духовное и социальное содержание. Философское осмысление основ образовательного процесса и привело к формированию социальной педагогики как новой, отличной от традиционной педагогики, науки, хотя на уровне практики она возникла гораздо раньше своего научного оформления как принципиально новый метод воспитания. Духовная, или социокультурная, сторона ее проблем впервые нашла свое философское осмысление в классической немецкой философии и неразрывно связана с именами И. Канта, И, Г. Фихте, Г. Ф. Гегеля, И. Г. Гердера, В. Гумбольдта, П. Наторпа, а позже в социологии Г. Зимме-ля, М. Вебера и других немецких философов и социологов.
Особого внимания заслуживает социальная педагогика П. Наторпа, работа которого «Социальная педагогика» представляет собой синтез философии Платона и, И. Канта и педагогики Г. Песталоцци.
Основной задачей нового направления в педагогике было установить взаимоотношения между воспитанием и общиной, общественной организацией. Отсюда вытекают два вопроса: каково значение социальных условий для воспитания? и каково действие воспитания на развитие социальной жизни? Основное положение Наторпа: условия воспитания кроются в общении, а условия общения — в воспитании. Из ребенка формируется человек только в человеческой организации и только через человеческое общение. Трагизм мышления школы, считал Наторп, в том, что дети с уже выработанной общинной психологией семьи и гражданина общества вынуждены находиться в среде, которая лишена общественного строя и общественного товарищеского духа в силу ориентации на абстрактный педагогический идеал. Задачи воспитания анализировались в отрыве от реального социального пространства и времени, его основополагающих ценностей, исторического контекста развития личности. Учащийся рассматривался как человек вообще, как некая родовая биосоциальная сущность, а не выразитель духовных ценностей определенной эпохи, национальной, региональной и поселенческой культуры. Все объяснялось лишь рациональной природой человека разумного. При этом игнорировалось то обстоятельство, что сам разум — результат общественного развития.
